湖南法治報訊 (通訊員 王敏玲)近日,株洲市淥口區(qū)人民法院審結(jié)了一起產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛案。經(jīng)法官悉心調(diào)解,原、被告雙方最終握手言和,由產(chǎn)品生產(chǎn)者賠償消費者各項經(jīng)濟損失26萬元。
2023年12月17日,原告胡某某購買了被告瀏陽某煙花制造公司生產(chǎn)的煙花。2024年2月24日(元宵節(jié))晚上,原告胡某某燃放購買的煙花,被炸傷右眼球,當(dāng)晚送到株洲市中心醫(yī)院,后又轉(zhuǎn)到浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療,后經(jīng)鑒定構(gòu)成七級傷殘。原告胡某某以該煙花存在質(zhì)量問題為由將生產(chǎn)者被告告上法庭,要求賠償各項損失41萬余元。
經(jīng)承辦法官與雙方當(dāng)事人溝通,當(dāng)事人一致申請法庭進行庭前調(diào)解。在調(diào)解過程中,胡某某將燃放的煙花殘骸、拍攝的煙花燃放視頻提交法庭,并申請對燃放的煙花是否存在質(zhì)量缺陷進行鑒定。胡某某陳述引線燃燒速度極快,煙花橫著發(fā)射,故認為煙花存在質(zhì)量缺陷,要求被告全額賠償。而被告認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明是否存在缺陷,要通過鑒定才能明確,況且在煙花包裝上印有比較醒目的“人體偏離煙花0.5米以外”“身體任何部位切勿置于產(chǎn)品上方”“用香煙或香棒點燃綠色安全引火線”“無綠色安全引火線嚴(yán)禁燃放”等警示語,事故是原告燃放不當(dāng)引起。雙方分歧較大,調(diào)解工作陷入僵局。經(jīng)咨詢鑒定機構(gòu),該鑒定機構(gòu)工作人員表示現(xiàn)場視頻過于昏暗,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法作出確切的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定結(jié)論。
庭審中,法官組織雙方當(dāng)事人當(dāng)場觀看煙花燃放視頻,引導(dǎo)雙方分析煙花炸傷眼睛的原因,如引線的設(shè)置、引線的燃燒速度、煙花爆炸的方向、燃放時的身體姿勢、燃放的距離等,以及各自責(zé)任的大小,并向雙方闡明《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條(缺陷產(chǎn)品責(zé)任)《GB19593-2013煙花爆竹安全與質(zhì)量》第5.4.2(引燃裝置規(guī)定)相關(guān)規(guī)定,引導(dǎo)當(dāng)事人理性權(quán)衡責(zé)任比例,考慮訴訟風(fēng)險及成本,互諒互讓解決矛盾糾紛。最終,生產(chǎn)商同意承擔(dān)65%的賠償責(zé)任,雙方達成和解協(xié)議,該糾紛圓滿解決。
法官提醒
煙花雖美,安全為先。消費者購買煙花爆竹請認準(zhǔn)正規(guī)渠道,留存購買憑證,燃放時閱讀說明,選擇空曠場地,保持安全距離。若發(fā)生意外,及時就醫(yī)并及時固定證據(jù),如現(xiàn)場照片、醫(yī)療記錄、產(chǎn)品留存等。生產(chǎn)者須嚴(yán)把質(zhì)量關(guān),產(chǎn)品設(shè)計、說明應(yīng)清晰標(biāo)注安全警示,杜絕形式合規(guī)、實質(zhì)隱患。
責(zé)編:劉惠明
一審:曾金春
二審:伏志勇
三審:萬朝暉
來源:湖南法治報
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問基層干部群眾紀(jì)實
- 勿忘九一八撞鐘鳴警儀式在沈陽舉行,全國百余座城市共同拉響防空警報
- 習(xí)近平:在紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利80周年大會上的講話
- 國歌嘹亮!五星紅旗在天安門廣場升起
- 習(xí)近平主持“上海合作組織+”會議并發(fā)表重要講話
- 永遠做中華民族文明成果與人類和平事業(yè)的捍衛(wèi)者——寫在中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利80周年之際
- 習(xí)近平出席西藏自治區(qū)成立60周年慶祝大會
- 西藏自治區(qū)成立60周年慶祝大會在拉薩舉行
- 湖南省科學(xué)辟謠聯(lián)盟正式成立,構(gòu)建“專家+平臺+傳播”防謠體系
- 2025湘超聯(lián)賽熱血開賽 毛偉明宣布開幕 長沙隊拿下首勝
- 政策簡讀丨住院不用家人陪!湖南免陪照護服務(wù)方案來了
- 發(fā)揮引領(lǐng)作用 當(dāng)好踐行表率——習(xí)近平主席提出全球治理倡議有力推動上合組織不斷凝聚力量、展現(xiàn)擔(dān)當(dāng)作為
- 國家版圖知識課在桂東山區(qū)開講
- 紅背包公益行動助力秀美桂東描繪安全底色
- 公安部公布5起養(yǎng)老領(lǐng)域非法集資犯罪典型案例
- 最高法:工程轉(zhuǎn)包后出工傷 承包人承擔(dān)工傷保險責(zé)任